Постулаты национальной обороны гласят, что импортные барьеры помогают стране накопить запасы или производственные мощности на случай вероятной войны.
Этот подход имеет длительную историю. Английские меркантилисты в XVII веке приводили аргумент в виде национальной обороны для оправдания ограничений на использование иностранных кораблей и навигационных услуг. Если мы принуждаем себя приобретать английские суда и навигационные услуги, мы поощряем рост кораблестроения и торгового флота, роль которых жизненно важна во время войны. Когда речь заходила о морском флоте и других оборонных отраслях промышленности, даже Адам Смит отступал от своей жесткой позиции по отношению к торговым барьерам и оправдывал ограничительный Закон о навигации. Соображения национальной обороны до сих пор являются самыми популярными среди тех производителей, которые нуждаются в общественном оправдании протекционизма. В 1984 г. президент ассоциации производителей обуви Америки с бесстрастным лицом заявил на заседании комитета по вооруженным силам в Конгрессе:
В случае войны или других национальных испытаний маловероятно, что обувная промышленность страны сможет обеспечить армию и гражданское население соответствующей обувью.
...У нас не будет времени ждать, когда корабли доставят обувь из Тайваня, Кореи, Бразилии или Европейского союза. Отсутствие необходимой обуви может обернуться трагедией и превратить уверенную победу в возможное поражение.
Насколько важно располагать стратегическими ресурсами в случае войны, абсолютно очевидно. Но после непродолжительных размышлений мы можем видеть, что ни одному из популярных аргументов в пользу национальной обороны не удалось привести весомые доводы. Кроме того, соображения национальной обороны противоречат нашему специфическому правилу. Например, если мы преследуем цель поддержать местные производственные мощности на том производстве, которое наиболее важно для национальной обороны, то производственные субсидии обойдутся стране значительно дешевле тарифов.