Иными словами, следовало полагаться на ожидание, что финансовое положение тех, кто продавал CDS (страхователей), не будет резко ухудшаться одновременно с финансовым положением объекта страхования*. Таким образом, анализ эффекта от диверсификации был основан на цепочках предположений о корреляции между активами, входящими в CDO. Многие его элементы были пересмотрены после кризиса 2007-2009 гг. Но если учесть, что коммерческие банки в любом случае должны проводить анализ рисков для собственных портфелей, то от предположений о корреляции уйти не получится, и желательно учитывать в нем ошибки, допущенные при структурировании CDO.
Количество российских CDO (облигаций, обеспеченных долговыми обязательствами) сегодня ограничено из-за сравнительно сложного процесса их создания и неготовностью отечественной инвестиционной базы. Западные инвесторы тоже не проявляют к ним интереса из-за низких ставок, по которым кредитуют в России.
Высокие ставки встречаются только по кредитам, предоставляемым компаниям без рейтинга. Как правило, они не выпускают облигаций, а без этого рыночного инструмента сложно определить независимый кредитный спред как заемщиков, так и самих инструментов, без которого, в свою очередь, невозможно оценить ценообразование CDO и вероятность дефолта разных траншей.
Однако по мере отхода правительства от стимулирования экономики дешевыми кредитами такие инструменты, как CDO, станут более востребованными.
Сейчас же, как и в случае с секьюритизацией, рассмотрение собственного портфеля коммерческих кредитов с точки зрения методологии CDO даст банку возможность по-иному посмотреть на свои риски и эффективность использования баланса. Для этого нужно не так уж много. Ключевым элементом является создание реалистичного внутреннего кредитного рейтинга заемщиков и рейтинга кредитов.