Но встречаются и утверждения, что ныне утратило силу положение о преимущественном росте производства средств производства как условии расширенного воспроизводства. Это положение, будучи в целом адекватным периоду формирования основ индустриальной экономики, вступило в противоречие с действительностью, когда такие основы были сформированы [7].
Нам представляется, что главная причина расхождений во взглядах на закономерности сравнительной динамики I и II подразделений состоит в том, что рассматриваемая проблема исследуется, как правило, применительно к процессу экономического развития вообще. При этом в стороне остаются современный этап НТП, переход на рыночные условия хозяйствования, социальная ориентация экономики. Обратимся в этой связи к фактам. Незначительно изменяясь по годам, удельные веса групп “А” и “Б” оставались в целом на одном уровне примерно в течение четырех пятилеток, тяготея к устойчивому удельному весу группы “А”, равному примерно 74,2 %. Заметный рост этого показателя в 1985 г. (до 75,6 %) был в значительной мере следствием единовременного массового пересмотра оптовых цен на средства производства, т.е. не был адекватен реальным сдвигам, происшедшим в сфере производства. Очевидно, что зависимости прошлого нельзя безоговорочно переносить на перспективу. Проведение политики экономии сырьевых ресурсов, удельный вес которых в валовом общественном продукте Казахстана в двенадцатой пятилетке составлял 59,7 %, требует нового подхода к формированию пропорций развития I и II подразделений. Мировая практика показывает, что для индустриально развитых стран среднее значение доли I подразделения, при котором соотношение подразделений стабилизируется, составляет 61-62 %, т.е. достигает двух третей в ресурсах и продукте общества. Исключениями были СССР и Румыния, где доля группы “А” приближалась к 75 %• Это ставит под сомнение закономерность преимущественного роста производства средств производства и отрицание тенденции к сближению темпов роста подразделений. Что же касается их динамического равновесия, то уже сама постановка вопроса о его закономерном характере обычно отвергается.