Существуют исключения — я имею в виду г-жу Лилиаи Гилберт и позднего Гарри Хоффа (Harry Hopf). Но в целом можно сказать, что в те годы “научный менеджмент” дал тонны бумаги, ко крайне мало реальных знаний (если они вообще были) Было сделано множество мелких усовершенствований; и все же самое зрелое и самое убедительное заявление в "научном менеджменте" прозвучало в речи, которую г-н Тейлор произнес перед Специальным комитетом Палаты представителей Конгресса в 1912 году.

Причина этого заключается в том, что “научный менеджмент", несмотря на свой всемирный успех, так и не смог решить проблему управления работниками и работой. И так это часто случается в истории идей, он содержит в себе только половину знания У него есть два “слепых шага”, одно в области техники, другое — в области философии То, чего он не видит, столь же важно, как и то, что менеджмента", то рискуем потерять даже то, что он отлично видит.

Первое из этих слепых пятен - убеждение в том, что, раз мы можем разложить работу на простейшие составляющие, мы также должны организовать работу как серию отдельных движений, каждое из которых должно выполняться, по возможности, одним работником Возможно, уже г-н Тейлор видел необходимость интеграции; Гарри Хофф точно видел. Однако почти все остальные теоретики — и абсолютно все практики — видели только в разделении труда основу хорошей организации работы. Это ложная логика. Она смешивает принцип анализа с принципом действия. Разделение и объединение — разные вещи. Смешивать одно с другим — крайне ненаучно. Ибо наука начинается с осознания того, что классификация, будучи совершенно необходимой, тем не менее не сообщает нам ничего существенного о природе классифицируемых предметов.