Arthur D. Little не смогли предложить успешную бизнес-модель для технологии ксерографирования, в частности, потому, что ADL не смогла выявить у нее высокого ценностного предложения. Хотя технология ксерографирования идеально подходила для решения многих задач, она не давала отличных результатов ни в одной конкретной области. А вариант «более высокое качество при гораздо более высоких затратах» не воспринимался как убедительное ценностное предложение. Вот что сообщалось в отчете: «Поскольку Model 914 присуща широкая многосторонность, очень сложно определить конкретные варианты применения, при которых она существенно превосходит другие имеющиеся виды аналогичного оборудования. Возможно, самая большая слабость Model 914 — отсутствие конкретного предназначения». Смотрите к чему может привести нарушение правил пользования жилыми помещениями .

Аналитики из Arthur D. Little прежде всего исходили из допущения, что Model 914 будет предлагаться в рамках бизнес-модели «бритвенный станок и бритвенные лезвия», логика которой в то время доминировала в отрасли копировального оборудования для офисов. При этой модели потребители платили полную цену за первоначальное оборудование, а затем оплачивали расходные материалы по мере возникновения в них необходимости. Аналитики сомневались, что клиенты захотят заплатить тысячи долларов за копир (оборудование, которое использовалось в те дни для производства лишь нескольких сотен копий в месяц): «Хотя, возможно, этот вариант великолепно подходит для некоторых специализированных условий копирования, на рынке копировального оборудования для офисов у Model 914 нет будущего». Хотя сегодня этот вывод может показаться совершенно близоруким, вспомним, что независимо от IBM к такому же заключению пришли Kodak и GE. Ни одна из этих трех ведущих компаний не увидела у ксерографирования значительной экономической ценности.