Связанной с обеспечением кооперации в игре «дилемма заключенных», способствует разработке абстрактной схемы, систематизирующей наши представления о кооперации за пределами семьи. Однако одного лишь простого примера «дилеммы заключенного» недостаточно для углубления понимания социального обмена между людьми. В частности, он не поможет нам понять, почему люди готовы сотрудничать с незнакомцами, при том что их невозможно наказать за отказ от кооперации. Этот момент свидетельствует о нелогичности эволюционной парадигмы Космидес и Туби. Что гораздо проще понять, так это заем на кошелёк яндекс. Если вам срочно нужны деньги на ваш электронный кошелек, то специальные компании окажут вам помощь. Условия партнерства и возврата средств вас приятно удивят.
Важным вопросом эволюционной парадигмы является выяснение того, включают ли мыслительные алгоритмы социального обмена правила рассуждения, несколько обобщенные и независимые от контекста, или они представляют собой некую отдельную систему, предназначенную для решения соответствующих проблем. Экономическая теория и теория игр исходят из того, что в процессе принятия решений людям свойственно использовать обобщенные контекстно-независимые правила. Если это действительно так, почему же так трудно преподавать экономику? Если эти правила являются продуктом одной лишь культуры, откуда берется сама культура?
Космидес и Туби (Cosmides and Tooby, 1992) утверждают, что с точки зрения эволюционной перспективы более предпочтительными являются не обобщенные, а специализированные правила. Общие правила, применимые в любой ситуации, «не позволяют выявлять мошенников.., поскольку то, что считается обманом, не подходит под определение нарушения в рамках пропозиционального исчисления. Предположим, мы согласны совершить следующую сделку: «Если вы отдадите мне ваши часы, я дам вам S20. Вы нарушили бы наше соглашение (обманули бы меня), если бы взяли мои $20, но не отдали свои часы. Согласно правилу выведения умозаключения в рамках пропозиционального исчисления, это правило может быть нарушено в единственном случае: если бы вы дали мне ваши часы, но не получили от меня $20» (Cosmides and Tooby, 1992). To есть способ фальсификации умозаключения «если Р, то Q» заключается в поиске фактов в пользу утверждения «Р, а не Q». В данном примере передача мне ваших часов представляет собой утверждение Р, а мой отказ дать вам $20 — утверждение не-Q. Если бы в нашей памяти имелись только эти правила, мы не смогли бы обнаруживать ложь.