Принято утверждать, что доминирующие стратегии никогда не бывают рациональными, и поэтому ими можно пренебречь в теоретико-игровом анализе. Однако участники повторяющихся игр иногда действительно используют доминирующие стратегии, и этому имеется разумное объяснение.
Если игрок 1 совершает ход вниз, находясь в х1? то игрок 2, находясь в х2, может дать ему знать о своем желании добиться кооперативного результата (50:50), двигаясь влево, или, двигаясь вправо, сигнализировать о желании достичь некооперативного результата в подыг- ре (40:40). Однако если игрок 2 выбирает ход влево в узле х2, игрок 1 может «отступить» от соглашения, делая ход вниз в позиции х3. Таким образом он вынуждает игрока 2 выбирать в позиции х5 между результатом (60:30) или понести наказание в позиции х7. Теория игр утверждает, что игроку 2 следует совершить ход влево в узле х5, позволяя игроку 1 отступить, но наказать его в следующем раунде повторяющейся игры путем хода вправо в узле х2 (что почти всегда приводит к равновесию с результатом (40:40)). Однако игрок 2 не стремится поступать подобным образом, а вместо этого он совершает ход вниз в позиции х5 и тут же терпит поражение. Причина ясна, итог недвусмысленный, и невозможно, чтобы игрок 1 его неверно понял. Такая стратегия действительно работает: даже если после каждой игры отобрать случайным образом 12 участников, к 15—20-му раунду будет наблюдаться четкая тенденция к кооперативному исходу. (Если изменить игру, поменяв местами выигрыши (50:50) и (60:30), тем самым лишая игрока 2 возможности быстро проиграть, то кооперация все равно не возникает.) Это не соответствует теоретико-игровому пониманию кооперации в повторяющихся играх, поскольку предполагается, что участники игры имеют общие ожидания (знание). Однако, как мы уже убедились, общие ожидания формируются в процессе игры, а не посредством дедуктивного анализа. Отчасти этот процесс может включать наказания игроков теми или иными хорошо известными способами.
Эффективность совместима с недостаточной откровенностью
Общеизвестно, что участник рынка, является ли он продавцом или покупателем, иногда способен изменять условия совершения сделки в свою пользу и тем самым помешать достижению рыночной эффективности, скрывая истинную информацию о своей готовности к торговле. В результате часто возникает впечатление, что экономисты предполагают, что рыночная эффективность должна опираться на полную информацию о предпочтениях.